Научные исследования, финансируемые заинтересованными сторонами, на самом деле не являются чем-то новым, но зачастую потребительская общественность не полностью осознает их. Как деньги монетизируют результаты исследований для маркетинга продукта?
Конфликты интересов в исследованиях по питанию не являются чем-то новым. Индустрия здорового питания стоит миллиарды долларов, и чем здоровее пища, тем лучше она продается. Существует бесчисленное множество примеров «независимых» исследований, которые фактически финансировались коммерческими или другими отраслевыми организациями, результаты которых были использованы для обоснования маркетинговых утверждений о том, что продукты этих компаний улучшат здоровье потребителей и уменьшат их шансы заболеть различными заболеваниями. Дело в том, что потребители почти всегда слепы к тому, как ведется эта сомнительная наука. Исследование, проведенное веб-сайтом VOX, выявляет скрытые интересы финансируемой науки через контрольный пример.
Самым последним примером этой проблемы является исследование, финансируемое Ocean Spray, ведущим мировым производителем клюквенного сока. «Клюква может служить питательной альтернативой уменьшению симптоматических инфекций мочевыводящих путей», , заключило исследование.
Клюква содержит соединения, которые, как считается, препятствуют прилипанию бактерий к клеткам на стенках мочевого пузыря. Поэтому производители клюквенного сока годами утверждают, что их продукты помогают предотвратить инфекции мочевыводящих путей. Инфекция мочевыводящих путей , инфекция, которая вызывает боль и дискомфорт во время мочеиспускания, вызванные бактериальной инфекцией в мочевой системе.
Настоящее исследование увенчалось легитимностью: оно было основано на рандомизированном слепом исследовании и включало группу плацебо. Он был опубликован в Американском журнале клинического питания. В нем приняли участие 400 женщин, обследованных в 18 различных местах клинических испытаний в США. Одним из ученых, которые руководили исследованием, был исследовательский персонал Бостонского университета , признанное и уважаемое академическое учреждение.
Совершенно ясно, что Ocean Spray высоко оценил исследование и его большое значение, подразумевая, что он убедительно доказывает, что клюквенный сок действительно предотвращает инфекции мочевыводящих путей. Компания добавила, что их продукт является частью важной борьбы с бактериями, устойчивыми к антибиотикам, поскольку антибиотики являются наиболее распространенным средством лечения инфекций мочевыводящих путей и теперь могут быть заменены клюквенным соком.
«,Наука от имени»,
Однако есть некоторые детали, которые были «опущены» в пресс-релизе. Исследование финансировалось не только компанией Ocean Spray, автором статьи были ученые из компании. Другими словами, компания была не только вовлечена во все этапы исследований и экспериментов, ученые, работавшие в качестве ее сотрудников, сформулировали выводы, которые из нее были сделаны. На первый взгляд, трудно понять, как участие компании могло бы привести исследование, но, тем не менее, есть некоторые детали, которые включают красный свет.
Согласно исследованию, употребление одного стакана клюквенного сока ежедневно снижает инфекцию мочевыводящих путей на 40 процентов среди женщин. Это очень высокий уровень воздействия, о котором большинство лекарств может только мечтать. Тем не менее, анализ данных самого высокого качества об инфекциях мочевыводящих путей и клюквенном соке, таких как исследование Кокрановского института, показывает, что клюквенный сок не снижает частоту инфекций мочевыводящих путей (вероятно, потому, что сок или другие пищевые добавки на основе клюквы) Он не содержит достаточного количества соединений, которые препятствуют прилипанию бактерий к стенкам мочевого пузыря). Или, как говорится в самих исследованиях: «Чтобы поддерживать достаточно высокий уровень PAC, полученных из клюквы, чтобы эффективно предотвращать инфекции мочевыводящих путей, людям нужно будет пить 150 мл клюквенного сока два раза в день, последовательно в течение определенного периода времени. Известно «,.
Так как же производитель сока пришел к такому резкому выводу? Ключ лежит в том, как исследователи выбрали исследование Ocean Spray для измерения и анализа данных.
На первом этапе они значительно расширили определение «инфекции мочевыводящих путей». Стандарт, используемый для выявления инфекции, , это анализ мочи, при котором обнаруживается высокий уровень бактерий. Согласно этому показателю, в исследовании Ocean Spray, в котором пили клюквенный сок и в группе плацебо, было одинаковое количество инфекций мочевыводящих путей. Но вместо того, чтобы сосредоточиться на этом открытии, исследователи решили сосредоточиться на «симптоматических инфекциях мочевыводящих путей»? Это относится к женщинам, которые просто жаловались на симптомы инфекции мочевыводящих путей, но у них не было обнаружено инфекции мочевыводящих путей. Основываясь на этом неспецифическом индексе, исследователи обнаружили различия между двумя группами в пользу клюквенного сока: в группе клюквенного сока было 39 случаев инфекции мочевыводящих путей по сравнению с 67 случаями в группе плацебо.
Независимые исследователи, опрошенные об этом подходе, назвали его «дымом и зеркалами». «Они сделали клюквенный сок гораздо более эффективным, используя клинические определения симптомов», , сказал Джонатан Крейг, соавтор независимого исследования клюквенного сока и инфекций мочевыводящих путей, проведенного Кокрановским институтом и эпидемиологом. Клинические исследования в университете Сиднея, в интервью веб-сайту VOX. «По определению, инфекция мочевыводящих путей является бактериальной инфекцией в мочевыводящих путях, и как может быть инфекция без бактериальной инфекции?»
Предоставьте лестную интерпретацию результатов
Другой способ интерпретации результатов в качестве дополнения к продуктам Ocean Spray заключался в том, что исследователи подсчитывали, сколько случаев воспаления было у всех женщин в каждой группе, а не указывали, сколько женщин испытывали симптоматическое улучшение, выпивая сок / плацебо в каждой группе.
«Технический термин для того, что они делали, был кластеризацией, , объяснил Крейг. , Проблема в том, что он объединяет женщин, у которых было одно воспаление или нет, и которые имели рецидивирующие инфекции». Для иллюстрации представьте, что 10 женщинам дают клюквенный сок, а 10 других женщин служат контрольной группой и пьют сахарную воду. Предположим, что все женщины в контрольной группе получают инфекцию мочевыводящих путей, и ни одна из женщин в группе клюквы не заражается. Это означает, что они предотвратили 10 инфекций от 10 женщин? И пить клюквенный сок очень эффективное лечение.
Но это исследование больше похоже на другой сценарий: «Представьте, что у всех женщин в обеих группах есть инфекции мочевыводящих путей, но у одной женщины в контрольной группе 11 рецидивирующих инфекций, поэтому в группе клюквы есть 10 инфекций, а в контрольной группе , 21», , пояснил Крейг. «Число инфекций, которых удалось избежать при лечении, составляет всего 10, но их значение отличается от первого сценария».
Даже если вы проигнорируете обе вышеупомянутые проблемы и примете предположение, что клюквенный сок действительно снижает риск инфекций мочевыводящих путей, результаты в абсолютном выражении весьма тревожные. Питье клюквенного сока каждый день в течение 3,2 года предотвращало одну инфекцию мочевых путей (помните Что не было подтверждено анализом мочи). «Уже более трех лет он потребляет много сахара, и все это для предотвращения одного случая инфекции мочевыводящих путей, которая может даже не быть действительно воспалением», , сказал Крейг.
Почему трудно доверять спонсорским исследованиям?
«Наука, финансируемая промышленностью, имеет тенденцию предлагать результаты, которые хороши для ее спонсоров, что хорошо видно на этом примере», , говорит Марион Нестле, писательница и диетолог из Нью-Йоркского университета, которая изучает конфликт интересов в науке. «Сознательно или неосознанно, ученые, получающие финансирование от отрасли, склонны положительно относиться к исследованиям, которые в других обстоятельствах пришли бы к отрицательным или нейтральным выводам». Было бы лучше быть более скептическим, чем обычно, при исследовании финансируемых отраслью исследований, которые претендуют на значительную пользу для здоровья.
Чтобы избежать возможной предвзятости исследований, Nestle считает, что заинтересованная сторона должна только переводить деньги и избегать любого взаимодействия с исследователями: «Без телефонных звонков, электронных писем, предложений, критики каким-либо образом связывайтесь с исследователями до полной публикации исследования. «Финансирование самого исследования уже ведет к определенному смещению и приверженности реальности, и все, что за этим стоит, является дополнительным и неуместным эффектом».
Настоящее исследование клюквенного сока является тестовым примером того, что может произойти, когда компании оказывают такое неподобающее влияние, и в какой степени их «наука» может скрыть проблемы со здоровьем.
